天才一秒记住【爱看小说】地址：https://www.antiquessd.com
但是尽管有了相关的法律修正，寻衅滋事罪的罪名的认定问题仍然存在分歧。
这种争论反映了对寻衅滋事罪在司法实践中具体适用的不确定性，也暴露了相关法律规定的模糊性和笼统性，这种1罪刑法定原则含义是指：什么是犯罪，有哪些犯罪，各种犯罪构成条件是什么；什么是刑罚，刑罚有哪些刑种，各个刑种如何适用，以及各种罪的具体量刑幅度如何等，均由刑法加以规定。
对于刑法分则没有规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。
2我国1997年《刑法》第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应”
。
这一规定具体而明确地体现了罪刑相适应原则。
模糊性促使该罪名逐渐被滥用，是寻衅滋事罪“口袋化”
的“帮凶”
。
（三）有关该罪的司法实践处理欠妥近年来，有关寻衅滋事罪的司法实践中出现了诸多问题。
当行为不好被界定时，往往过度依赖审判人员对法条的理解，法官的自由裁量权就会被放大。
二．学者对寻衅滋事罪“口袋化”
的研究观点（一）国内学者对寻衅滋事罪是否构成“口袋罪”
有不同认知张明楷教授在《寻衅滋事罪探究（上篇）》一文中表示，刑法理论与司法实践不应过分注重寻衅滋事罪与相似行为类型的人身犯罪、财产犯罪等罪的区别，而应善于运用想象竞合犯的原理，正确认定寻衅滋事罪与相关犯罪[3]。
在张明楷教授看来，寻衅滋事罪在立法层面本身就与其他罪名的构成要件具有重合性，并非是独立的罪名，其存在本身就有“口袋罪”
的涵义。
但也有学者对此持有不同观点。
卢勤忠教授在《网络公共场所的教义学分析》一文中认为，将网络场所理解为属于公共场所并没有超出国民预测的可能性[4]。
公共秩序与公共场所秩序的差异并不表明《网络诽谤解释》越权，因此司法机关的扩张解释不是寻衅滋事罪成为口袋罪的例证。
（二）国内学者关于寻衅滋事罪“口袋化”
的认知分歧回首近年研究现状，学界对寻衅滋事罪的定罪标准或司法适用均有不同的看法。
罗翔教授认为寻衅滋事罪的过度模糊性会导致：1剥夺民众的合理预期；2裁量权任意扩大，难以避免司法官员根据自身偏好进行选择执法，任意出入人罪[15]。
有相当部分学者认为该罪名应被废止——出于对寻衅滋事罪违反了罪刑法定原则的考量。
他们认为在我国刑法体系中消除该罪名或者将该罪名的具体行为分解到其他罪名中，例如在公众场合故意伤害他人或者多次恶意伤害他人，即使未达到故意伤害标准，也按故意伤害罪追究责任。
劳东燕教授则是对寻衅滋事罪的定罪标准做出了较为积极的评价。
她于2020年7月在上海市人民检察院的讲座中提到，寻衅滋事罪具有合理存在的空间能够填补处罚漏洞，在司法实践中应当避免扩张适用导致的“口袋化”
现象违反罪刑法定原则，认为应当明确该罪名在刑法中的补充地位从而对其“口袋化”
进行限缩。
（三）国外相似法律条文的规定及学者观点1德国德国相似罪名的立法主要是破坏社会安宁罪3，德国立法对该罪名的界定和量刑做得都比较明确。
学者汉斯·海因里希·耶塞克托马斯·魏根特在《德国刑法教科书》中，提到了德国《违反秩序法》的第三部分规定了具体的违反秩序的行为[5]。
在程序上，《违反秩序法》的程序规范更为细致，值得我国借鉴。
德国着名刑法学家弗兰茨·冯·李斯特在《论犯罪、刑罚与刑事政策》中，同样提到了，在德国的刑法立法当中，罪名的具体以及定罪的清晰使得德国在处理破坏社会：（）我的天涯和梦里，你都在
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！